Afvisning/Bortfald 

Kendelse af 13. december 2010 i sag 63.2009.

Sagen drejede sig bl.a. om ophævelse af uddannelsesaftalen og en selvstændig påstand fra arbejdsgiverens side. Da arbejdsgiveren, i forhold til den selvstændige påstand, måtte betragtes som klager og ikke var mødt til forhandlingen i Tvistighedsnævnet, besluttede formanden, at denne del af sagen skulle bortfalde, jf. bekendtgørelse om Tvistighedsnævnet § 14. Tvistighedsnævnet fandt arbejdsgiverens ophævelse af uddannelsesaftalen uberettiget. Eleven, der var omfattet af funktionærloven, krævede erstatning svarende til 3 måneders løn, hvilket eleven fik medhold i. Desuden krævede eleven godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b. Tvistighedsnævnet fandt, under henvisning til Højesterets dom UfR 2009 side 97, at elever omfattet af erhvervsuddannelsesloven, der samtidig er omfattet af funktionærloven, jf. erhvervsuddannelseslovens § 56, stk. 1, i forbindelse med en uberettiget ophævelse kan kræve godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b, såfremt bestemmelsens betingelser herfor i øvrigt er opfyldt, jf. § 2 b, stk. 3. Efter en samlet vurdering af baggrunden for ophævelsen fandt nævnet, at eleven havde krav på godtgørelse efter § 2 b. Da eleven var over 30 år, kunne denne udgøre indtil 3 måneders løn, jf. § 2 b, stk. 1, sidste pkt. Henset til ansættelsestiden og sagens øvrige omstændigheder, blev godtgørelsen fastsat til et beløb svarende til 1½ måneds løn. 

Kendelse af 8. december 2010 i sag 122.2009. 

Sagen blev forhandlet i Tvistighedsnævnet den 25. november 2010. Det blev oplyst, at det indklagede selskab var tvangsopløst den 28. september 2010. Sagen blev som følge heraf afvist, men nævnet tilkendegav i kendelsen sin opfattelse af sagens problemstillinger. 

Kendelse af 6. december 2010 i sag 01.2010.

Tvistighedsnævnet fandt, at et forlig, der var indgået mellem parterne, var formuleret uden forbehold for eventuelle andre krav. Eleven var derfor afskåret fra at fremsætte yderligere krav. Der var ikke afvisningspåstand fra arbejdsgiverens side, men påstand om frifindelse, der blev taget til følge. 

Kendelse af 12. november 2010 i sag 80.2009. 

Tvistighedsnævnet lagde under henvisning til en voldgiftskendelse til grund, at en afgørelse af, om elevens personlige løn var fastsat i overensstemmelse med princippet i overenskomsten, ikke kunne indbringes for faglig voldgift. Da der var tale om en tvist mellem en elev og praktikvirksomheden, fandt nævnet, at sagen ikke skulle afvises, jf. erhvervsuddannelseslovens § 63 sammenholdt med Højesterets dom UfR 2002 side 2060 og Østre Landsrets dom UfR 1996 side 1251. Tvistighedsnævnet fandt endvidere, under henvisning til Sø- og Handelsrettens dom af 17. marts 2003, at der var tale om fortolkning af den individuelle arbejdsaftale, der hører under de almindelige domstole, og ikke fortolkning af den kollektive overenskomst. Tvistighedsnævnet besluttede derfor, at nævnet skal træffe afgørelse vedrørende elevens erstatningskrav, hvilket sker på et senere tidspunkt. Kendelsen er indbragt for domstolene. 

Kendelse af 2. november 2010 i sag 23.2010. 

Eleven gav ikke møde under forhandlingen i Tvistighedsnævnet. TIB oplyste, at han var på ferie. Formanden besluttede, at sagen skulle bortfalde, jf. bekendtgørelse om Tvistighedsnævnet §§ 12 og 14, da eleven ikke havde givet møde og ikke havde lovligt forfald. 

Kendelse af 19. oktober 2010 i sag 114.2009. 

Samme sag var tidligere bortfaldet som følge af, at eleven ikke gav møde under forhandlingen i Tvistighedsnævnet, jf. kendelse af 9. november 2009 i sag 24.2009 omtalt i årsberetning 2009 side 17. Sagen var nu på ny indbragt for Tvistighedsnævnet. Tvistighedsnævnet anførte, at det ikke fremgår af bekendtgørelse om Tvistighedsnævnet, at bortfald af sagen indebærer, at den ikke kan indbringes for Tvistighedsnævnet på ny. Ved bortfald af sagen har Tvistighedsnævnet ikke taget stilling til sagens materielle spørgsmål. Henset hertil og til, at retssager, der er hævet som følge af begge parters udeblivelse, jf. retsplejelovens § 360, stk. 2, på ny kan indbringes for retten ved udtagelse af ny stævning, fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at afvise sagen. 

Kendelse af 18. oktober 2010 i sag 16.2010. 

Eleven mødte ikke op til sagens forhandling. TIB oplyste, at han var forhindret i at komme, idet han var under behandling på en skadestue. Formanden besluttede under henvisning til, at eleven måtte antages at have lovligt forfald, at sagen ikke skulle bortfalde, jf. bekendtgørelse om Tvistighedsnævnet § 14. Efter erhvervsuddannelseslovens § 63, stk. 2, om forlig sammenholdt med formuleringen af mødereferatet fra fagkomiteen, fandt nævnet, at eleven ikke havde været afskåret fra at indbringe sagen for Tvistighedsnævnet, idet det ikke med fornøden sikkerhed kunne lægges til grund, at der under fagkomitemødet var blevet indgået forlig. Sagen blev derfor ikke afvist.